争论:欧洲可再生能源的补贴与碳定价

jp casey.yoana cholteeva. 2021年4月8日(最后更新2021年4月7日22:21)

可再生能源补贴和碳定价计划是最受欢迎的鼓励清洁能源投资的项目之一,但哪个更有效?我们的作家就问题的两面进行辩论。

争论:欧洲可再生能源的补贴与碳定价
可再生能源补贴和碳定价计划是最受欢迎的鼓励清洁能源投资的项目之一,但哪个更有效?来源:大卫·麦纽和盖蒂图片社

长期以来,能源补贴一直是欧洲推动绿色经济的关键组成部分,因为它明白,政府对新可再生能源项目的补贴有助于克服此类项目往往带来的高昂成本。

这种方法已转化为欧洲可再生能力的重大投资,欧盟的数据显示,2018年集团的总能源补贴达到了189.7亿美元,巨大的财政支持,形成了整个大陆的可再生能源资金的骨干。

然而,尽管这些项目得到了财政支持,新的研究表明,将可再生能源资金的负担推给国家政府可能不是最经济高效的运作方式。

发表的一篇论文的维也纳大学的经济学和商业建议碳定价方案更经济的,他们鼓励私人部门的创新,并可能帮助抵消通过利润丰厚的私人投资清洁能源的成本,而不是依赖更多的静态政府的支持。

由于欧洲的目标是在短期和长期内实现雄心勃勃的气候目标,清洁能源的经济权利是一个关键问题,并将引起相当大的争论。

Yoana Cholteeva:可再生补贴可以推动欧洲完全脱碳

虽然可再生能源补贴和碳价格可以看作是同一枚硬币的两面,但可再生能源资本注入似乎是加快可再生能源转型的更积极、更鼓舞人心的方式。

的确,研究波茨坦高级可持续发展研究所的研究发现,虽然碳定价体系的引入在一些国家带来了减排,但并没有显著刺激技术变革。

本研究以学术研究中的实证知识为基础现有岗位分析的有效性,比较高欧盟碳定价机制美国、新西兰、不列颠哥伦比亚省和北欧地区。

这项研究的一个核心论点是,碳定价的价值可能存在限制,因为《巴黎协定》的目标不仅要求减少二氧化碳的排放,而且要求在2050年之前完全从能源领域消除二氧化碳排放。

为了实现这一目标,能源系统、机动性和碳排放行业的完全重组是必要的,因为完全脱碳需要开发和部署,直到零碳技术和系统的全面市场渗透。

作为报告一部分探讨的技术转型知识还表明,影响技术变革方向和速度的因素远远超出成本差异。通过现有的基础设施和制度体系,社会可以通过使用高碳技术“锁定”。

这种锁定现象会因降低成本和增加回报等经济机制而加剧,从而使新技术处于竞争劣势。这种溢出效应还可能意味着,市场往往会实现次优水平的创新,这表明,要支持快速有效的转型,提高创新速度的国家干预是必要的

尽管可再生能源经常因获得大量补贴而受到批评,但与可再生能源相比,化石燃料和核能继续受益于更多的财政支持,这与《巴黎协定》概述的目标相悖。

例如,煤炭,石油和天然气每年获得超过3770亿美元的支持,而可再生能源100亿美元,2019年国际可持续发展研究所报告成立。

此外,政策洞察论文经过能源期货实验室和伦敦帝国学院的气候变化和环境,发现了使用可再生补贴的使用是为了解决市场失败的需求。其中包括化石燃料的价格差异随着化石燃料产生的力量而不反映他们以气候变化和局部空气污染的形式产生的环境成本。

为一个相似的理论辩护,垃圾销售总监Matt Goodwin颗粒植物公司废能量,他认为,“替代化石燃料的方法需要更简单、更不容易解释、更容易测量”。

“一世由于已经投入和捆绑的资本数量,长期存在的碳密集型基础设施(如天然气)的碳化碳密集型基础设施进行了一种,正在进行。由于碳足迹,期望某些行业预期某些行业是不现实的 - 经济学和监管框架需要改变,以便一些企业不再可行。

“例如,虽然本地生产的燃料颗粒可用于发电站的电力,而电站正在从森林进口木质颗粒在北美4000英里的距离之外。”

在能源部门需要完全重振的情况下,包括行业受到监管的方式,增加的政府和组织投资支持可以证明是a的骨干系统转型。

JP Casey:补贴范围有限,碳定价提供大陆尺度解决方案

与可再生能源补贴相关的潜在巨大经济成本,往往是不平衡的。欧洲的大部分补贴来自与欧盟一起的税收基金报告大约70%的化石燃料补贴是从税收支出中汲取的。

这造成了一个不可持续的经济模式,纳税人负责能源转型的财务要求,同时没有参与经济效益,例如碳定价提供的投资机会。

“可再生补贴只会使可再生能够更便宜,更换煤炭和天然气在短期内,”克劳斯·瓜勒教授解释一下,其中一位作者报告该报告于今年3月发表,强调了碳定价相对于可再生能源补贴的优势。

“在较长的日期里,它可能 - 如果煤炭比天然气便宜 - 即将替换气体,但不是煤炭,”延续的Gugler。因此,补贴和赢家选择的技术在一定程度上解决了环境问题——你排放的二氧化碳更少——但代价非常高。有研究表明,补贴的成本是碳税(计划)的3至5倍。”

这并不是说可再生补贴完全没有功绩,只有他们的高成本使他们是大规模的笨拙的解决方案。Gugler指出,欧洲将努力满足其依靠补贴驱动方法的环境目标,说:“我们将在这里和那里的法规进行修补,并在这里和那里补贴,[但]我想我们会认为没有碳税不做“。

Gugler接着描述了国际范围内的可再生能源补贴的主要缺点:“煤炭和天然气价格可能会下降,因为需求减少需要更高的补贴来实现脱碳。”

他解释道:“(其次)补贴并非技术中立,因此国家决定谁是赢家。我们知道,政府在挑选赢家方面非常糟糕,(而且)另一种形式的脱碳能源很可能是10-20年后的最佳选择,(而且)技术中性的碳价格将激励朝这个方向的研究。”

除了可再生补贴的这些限制之外,碳定价提供了许多优势,最重要的是与此类系统相关的利润丰厚的经济效益。维也纳大学报告介绍了英国碳定价的方法与德国补贴方法之间的比较,并得出结论,前者的市场驱动性质导致更大的创新。

例如,在英国,燃煤电厂几乎完全退出了能源结构,而在德国,天然气被挤出了市场,留下燃煤电厂。研究人员指出,德国的排放量近年来仅“小幅”下降,而英国的排放量在实施单边碳税的五年内“惊人”下降了55%。

2016年,税税首次达到每吨二氧化碳每吨6.84美元,在2016年至2020年间寄出24.93美元,以“限制企业面临的竞争劣势,并通过消费者减少消费者的能源票据”。

这种自由市场创新和政府限制的组合可以为能源转型创造理想的经济和创新条件,这既环境有效和经济上可行。

这份报告的结论是,在德国,花€10亿低碳价格将导致每年减少二氧化碳排放约2000万吨,减少四倍从相同的花在风力发电补贴和20倍排放量的下降导致花在太阳能补贴。

Gugler迫切希望看到这些经济利益被重新投资到能够使欧洲能源和电力基础设施整体受益的解决方案中。

“T来自碳价格(和)税收的收入应该(首先)用于支持更贫困的人,以缓解分配方面的担忧,(其次)用于资助脱碳技术的研发,(创造)双重红利。”